从“高阳应造屋”谈“事实与逻辑”的相悖

一谈到逻辑，总给人以高大上的感觉。逻辑尤其在中国往往是理性的代名词，常指紧凑合理的结构形式，严密必然的推理过程。提到逻辑，人们往往有莫名的崇拜感，这种心理的产生，很大程度上是由于逻辑学是由近代强势的西方传入。而近代中国长期处于落后挨打境遇，长期的挨打一方面激发了国人的血性，进行了誓死的反抗和斗争；另一方面也带来了对自身的不自信和否定，形成了只要是西方的都是好的，只要是中国的都要批判地看待的心理定式。在此种思潮主导下，先是觉得“枪不如人、炮不如人”，而后觉得“政不如人”，最后甚至觉得“人不如人”。可以说进行了从技术到政治，进而到人性的全面自我否定。于是“符合逻辑”成为了科学的代名词，人们常把“是否符合逻辑”看做对错的标准。但是符合逻辑的都是对的吗？未必尽然吧。否则为何在注重逻辑的西方，会提出激情犯罪的理论呢？既然万事是理性而符合逻辑的，又何来激情一说呢？看来逻辑有时也未必尽然吧。

《吕氏春秋》就记载了一个逻辑的小故事，后人称为“高阳应造屋”，颇值得玩味。据《吕氏春秋·似顺·别类篇》记载：

高阳应将为室家，匠对曰：“未可也。木尚生，加涂其上，必将挠。以生为室，今虽善，後将必败。”高阳应曰：“缘子之言，则室不败也。木益枯则劲，涂益干则轻，以益劲任益轻，则不败。”匠人无辞而对。受令而为之。室之始成也善，其后果败。

先来翻译一下什么意思，大概是讲：高阳应打算建造房舍，匠人对他说：“现在还不行。木料还湿，上面再覆盖上泥土，一定会被压弯。用湿木盖房子，现在虽然看起来很好，以后一定要倒塌。”高阳应说：“按照你所说，房子恰恰不会倒塌。木料越干，就会越结实有力，泥越干就会越轻，用越来越结实的东西承担越来越轻的东西，肯定不会倒塌。”匠人无言以对，只好奉命而行。房子刚建成时很好，后来果然倒塌了。

从材料来看，高阳应至少应该是个辩士。他揪住匠人的结论，反其道而行之，以子之矛攻子之盾。结果匠人被驳的哑口无言，无词以对。

如果仅仅从逻辑上来看，高阳应的言论环环相扣，无懈可击。而且不论谁听到他的论调，都会大点其头。但是心里总有种不踏实的感觉，因为只要有一点经验的人都知道，用湿木头盖房子是不可取的。高阳应的言论在逻辑上无懈可击，但在实际上却不堪一击。

这就难怪孔穿与公孙龙在平原君面前辩论“奴婢有三个耳朵”惨败，但是平原君在佩服公孙龙善辩的同时，一针见血的指出“其人理胜于辞；公辞胜于理，终必受诎。” 就是说，孔穿的辩论道理胜过言辞，而您的辩论言辞胜过道理，最后肯定占不了上风。”意思很明显，公孙龙的论调似是而非，属于空中楼阁之谈，经不起事实的推敲，即使再符合逻辑又有什么用呢？